PASSAPORTES DE IMUNIDADE

Como os governos estão pretendendo barrar as contaminações num futuro breve.


Publicado em 18 Maio 2020

Compartilhe:      

PASSAPORTES DE IMUNIDADE

Certificados de vacinação COVID-19: desafios científicos, equitativos e legais.

Muitos governos estão procurando caminhos fora das medidas restritivas de distanciamento físico impostas para controlar a disseminação do coronavírus 2 da síndrome respiratória aguda grave (SARS-CoV-2). Com uma potencial vacina contra a doença de coronavírus 2019 (COVID-19) daqui a muitos meses.

 

Uma proposta sugerida por alguns governos, incluindo Chile, Alemanha, Itália, Reino Unido e EUA, é o uso de passaportes de imunidade - isto é, documentos digitais ou físicos que certificam que um indivíduo foi infectado e supostamente imune ao SARS-CoV-2. Indivíduos com um passaporte de imunidade podem estar isentos de restrições físicas e podem retornar ao trabalho, escola e vida diária. No entanto, os passaportes de imunidade apresentam desafios científicos, práticos, equitativos e legais consideráveis.

 

Em 24 de abril de 2020, a OMS destacou o conhecimento atual e as limitações técnicas, aconselhando que “[atualmente] não há evidências de que as pessoas que se recuperaram do COVID-19 e tenham anticorpos estejam protegidas contra uma segunda infecção ... neste ponto na pandemia, não há evidências suficientes sobre a eficácia da imunidade mediada por anticorpos para garantir a precisão de um 'passaporte de imunidade'”. Em um tweet de acompanhamento, a OMS esclareceu que é esperado que a infecção por SARS-CoV-2 resulte em alguma forma de imunidade.

 

É necessário cuidado sobre como os estudos sorológicos em nível populacional e os testes individuais são usados. Ainda não está estabelecido se a presença de anticorpos detectáveis ??ao SARS-CoV-2 confere imunidade a infecções adicionais em humanos e, se houver, qual a quantidade de anticorpo necessária para proteção ou quanto tempo dura essa imunidade.

 

Os dados de estudos sorológicos suficientemente representativos serão importantes para entender a proporção de uma população que foi infectada com SARS-CoV-2. Esses dados podem informar decisões para aliviar as restrições de distanciamento físico no nível da comunidade, desde que sejam usadas em combinação com outras abordagens de saúde pública.

 

 O uso de dados de soroprevalência para informar a formulação de políticas dependerá da precisão e confiabilidade dos testes, particularmente do número de resultados falso-positivos e falso-negativos, e requer validação adicional.

 

No nível individual, essa confiabilidade pode ter implicações na saúde pública: um resultado falso positivo pode levar um indivíduo a mudar seu comportamento, apesar de ainda estar suscetível a infecções, potencialmente infectado e, sem saber, transmitir o vírus a outras pessoas. As políticas direcionadas a indivíduos baseadas em testes de anticorpos, como passaportes de imunidade, não são apenas impraticáveis, dadas as atuais lacunas de conhecimento e limitações técnicas, mas também apresentam consideráveis ??preocupações equitativas e legais, mesmo que essas limitações sejam corrigidas.

Os passaportes de imunidade imporiam uma restrição artificial a quem pode e não pode participar de atividades sociais, cívicas e econômicas e pode criar um incentivo perverso para os indivíduos procurarem infecção, especialmente pessoas que não têm condições de pagar um período de exclusão da força de trabalho, compondo o gênero existente, raça, etnia e desigualdade de nacionalidade.

Esse comportamento representaria um risco à saúde não apenas para esses indivíduos, mas também para as pessoas com quem eles entram em contato. Em países sem acesso universal a cuidados de saúde, os mais incentivados a procurar infecção também podem ser aqueles que são incapazes ou compreensivelmente hesitantes em procurar atendimento médico devido ao custo e ao acesso discriminatório.

 

Tais incentivos devem ser entendidos no contexto da pressão que os governos podem enfrentar de empresas que buscam adotar políticas que devolvam funcionários à força de trabalho, com entidades corporativas sendo beneficiárias do imunocapital dos trabalhadores.

 

Além disso, os passaportes de imunidade correm o risco de aliviar o dever dos governos de adotar políticas que protejam os direitos econômicos, habitacionais e de saúde em toda a sociedade, fornecendo uma aparente solução rápida.

Como todos os privilégios administrados por um governo, os passaportes de imunidade estariam prontos para corrupção e preconceito implícito. As desigualdades socioeconômicas, raciais e étnicas existentes podem se refletir na administração dessa certificação, determinando quem pode acessar o teste de anticorpos, quem está na frente da fila de certificação e o ônus do processo de solicitação. Replicando as desigualdades existentes, o uso de passaportes de imunidade exacerbaria os danos infligidos pelo COVID-19 a populações já vulneráveis.

As possíveis consequências discriminatórias dos passaportes de imunidade podem não ser expressamente abordadas pelos regimes legais existentes, porque a imunidade a doenças (ou a falta dela) como um status de saúde é um novo conceito de proteção legal, apesar de exemplos históricos dos impactos discriminatórios do imunoprivilégio, como com febre amarela em Nova Orleans durante o século XIX.

 

Dependendo da jurisdição, as leis antidiscriminatórias podem abranger o estado de saúde geralmente como uma classe protegida, e também aquelas para as quais a infecção representa um risco desproporcional - por exemplo, indivíduos mais velhos, pessoas grávidas, pessoas com deficiência ou pessoas com comorbidades. Essa desigualdade não é uma consequência que pode ser legislada fora da existência: a adoção de leis que previnam a discriminação com base no status imune é incongruente com um processo expressamente destinado a privilegiar a participação socioeconômica de acordo com esse status. De acordo com a lei internacional de direitos humanos, os estados têm obrigações para impedir a discriminação e, ao mesmo tempo, tomam medidas para alcançar progressivamente a plena realização dos direitos sociais e econômicos.

 

Os passaportes de imunidade arriscariam consagrar tal discriminação na lei e minariam o direito à saúde dos indivíduos e da população por meio dos incentivos perversos que eles criam.


Quando as viagens internacionais em larga escala recomeçam, os países podem exigir que os viajantes forneçam evidências de imunidade como condição de entrada. Sob o Regulamento Sanitário Internacional (2005) (RSI), os estados podem implementar medidas de saúde que “atinjam o mesmo ou maior nível de proteção à saúde do que as recomendações da OMS”; no entanto, essas medidas devem ter uma lógica de saúde, não ser discriminatórias, considerar os direitos humanos dos viajantes e não ser mais restritivas ao tráfego internacional do que as alternativas razoavelmente disponíveis. Dadas as incertezas atuais sobre a precisão e a interpretação dos testes sorológicos individuais, é improvável que os passaportes de imunidade satisfaçam esse ônus probatório da justificativa da saúde e são inconsistentes com as recomendações da OMS contra interferência em viagens internacionais, emitidas quando o Diretor-Geral da OMS declarou COVID-19 uma Emergência de Saúde Pública de Interesse Internacional (PHEIC).

Dado o impacto discriminatório dos passaportes de imunidade, qualquer alteração nas recomendações da OMS deve ser considerada no contexto das proteções de direitos humanos do RSI.

Os passaportes de imunidade foram comparados aos certificados internacionais de vacinação, como o “Carte Jaune” para febre amarela. No entanto, existem diferenças significativas entre os dois tipos de documentos, ocasionando encargos fundamentalmente diferentes sobre o risco à saúde e a integridade corporal dos indivíduos, o risco à saúde pública e a capacidade do indivíduo de consentir e controlar. A principal distinção entre os dois é a natureza do incentivo. Os certificados de vacinação incentivam os indivíduos a obter a vacinação contra o vírus, que é um bem social. Por outro lado, os passaportes de imunidade incentivam a infecção. De acordo com o RSI, os estados podem exigir que os viajantes forneçam certificados de vacinação, mas isso é limitado a doenças específicas expressamente listadas no Anexo 7, que atualmente inclui apenas febre amarela e se incluídas nas recomendações da OMS, como as emitidas após a declaração de um PHEIC como é o caso da poliomielite.

 

Uma vez e se for desenvolvida uma vacina, os certificados de vacinação COVID-19 poderão ser incluídos nas recomendações revisadas da OMS para o COVID-19 PHEIC, enquanto os Estados membros poderão considerar solicitar recomendações permanentes ou revisar o Anexo 7 do RSI a longo prazo.

Até que uma vacina COVID-19 esteja disponível e acessível, o que não é garantido, a saída desta crise será construída com base nas práticas de saúde pública estabelecidas para testes, rastreamento de contatos, quarentena de contatos e isolamento de casos. O sucesso dessas práticas depende em grande parte da confiança do público, da solidariedade e da abordagem - e não intrínseca - das desigualdades e injustiças que contribuíram para que esse surto se tornasse uma pandemia.

 

Alexandra L. Phelan¹

Fonte: https://www.sciencedirect.com/

 

¹ PHELAN, Alexandra L., Scientits of Center for Global Health Science and Security, Georgetown University Medical Center, Washington, DC 20057, USA.

O'Neill Institute for National and Global Health Law, Georgetown University Law Center, Washington, DC, USA

 

OBS.: O propósito deste artigo é informar as pessoas sobre imigração americana, jamais deverá ser considerado uma consultoria jurídica, cada caso tem suas nuances e maneiras diferentes de resolução. Esta matéria poderá ser considerada um anúncio pelas regras de conduta profissional do Estado da Califórnia e Nova York. Portanto, ao leitor é livre a decisão de consultar com um advogado local de imigração.