SUPREMA CORTE DECIDE QUE REQUERENTE DE ASILO NÃO PODE CONTESTAR REMOÇÃO


Publicado em 28 Junho 2020

Compartilhe:      

SUPREMA CORTE DECIDE QUE REQUERENTE DE ASILO NÃO PODE CONTESTAR REMOÇÃO

Em uma vitória para o Departamento de Segurança Interna, a Suprema Corte disse quinta-feira que um fazendeiro do Sri Lanka que perdeu sua oferta de asilo nos Estados Unidos após autoridades de imigração ordenarem que sua remoção não poderia contestar essa decisão no tribunal federal.

A decisão manterá as portas do tribunal fechadas para requerentes de asilo em processos de remoção acelerada que dizem que não podem voltar para casa porque têm um medo credível de tortura ou até morte.

A decisão é uma vitória para o governo Trump, que tentou limitar drasticamente quem é elegível para asilo nos EUA, embora provavelmente não tenha um impacto imediato, já que a grande maioria dos requerentes de asilo está atualmente proibida de entrar no país após novas restrições de fronteira com coronavírus.

Sete juízes ficaram do lado do governo no caso, mas apenas cinco - todos conservadores - assinaram a opinião da maioria escrita pelo juiz Samuel Alito.

Alito disse que o peticionário no caso, Vijayakumar Thuraissigiam, "não quer uma 'libertação simples', mas, finalmente, a oportunidade de permanecer legalmente nos Estados Unidos".

Desafios adicionais nos tribunais também podem afetar o sistema de imigração, disse Alito.

"Se os tribunais precisarem rever as alegações de medo de credibilidade que, aos olhos das autoridades de imigração e de um juiz de imigração, não atendem ao limite mínimo para tais reivindicações", escreveu ele, "a remoção acelerada aumentaria os encargos desse sistema".

A decisão pode afetar muitos requerentes de asilo no futuro, perdendo a oportunidade de ir a um tribunal federal para contestar uma descoberta negativa por funcionários da imigração.

Atualmente, imigrantes indocumentados que são capturados a 160 quilômetros de uma fronteira terrestre e 14 dias após a chegada estão sujeitos a um processo de remoção acelerado e podem ser solicitados a remoção sem mais audiência ou revisão. Se o indivíduo procurar asilo, no entanto, ele recebe uma triagem adicional perante um oficial de asilo, um oficial de supervisão e um juiz de imigração para determinar se a pessoa tem um medo credível de perseguição ou tortura se retornar ao seu país de origem.

"Este é um golpe devastador para os devidos direitos processuais dos solicitantes de asilo que chegam à nossa fronteira buscando proteção", disse Aaron Reichlin-Melnick, consultor de políticas do Conselho Americano de Imigração.

O governo Trump quer incluir imigrantes sem documentos em qualquer lugar dos EUA que não possam provar que vivem nos EUA continuamente por dois anos ou mais. Um juiz federal bloqueou a ação, mas os procedimentos estão em andamento.

"Isso coloca muitas questões sobre quais direitos os indivíduos que desenvolveram fortes laços com a comunidade têm e se essa decisão prejudicaria esses direitos", disse Reichlin-Melnick.

Thuraissigiam, membro de um grupo étnico minoritário no Sri Lanka, entrou ilegalmente nos EUA e foi preso 25 jardas ao norte da fronteira mexicana. Ele solicitou asilo, dizendo ao oficial que estava trabalhando em sua fazenda em seu país de origem quando um grupo de homens o prendeu e o agrediu severamente. Ele disse que não sabia quem eles eram e por que o escolheram. Foi-lhe negada a chance de pedir asilo.

O oficial de asilo determinou que não havia estabelecido um medo credível de perseguição, uma decisão afirmada pelo oficial de supervisão e pelo juiz de imigração. De acordo com a lei, após a negação, o Thuraissigiam era inelegível para contestar a descoberta em tribunal federal.

Os advogados de Thuraissigiam na ACLU foram ao tribunal do distrito federal argumentando que a remoção rápida descrita na lei violava seus direitos de devido processo, privando-o de uma "oportunidade significativa" para estabelecer suas reivindicações.

"Todas as pessoas no território dos EUA têm direito ao devido processo", disse o advogado da ACLU Lee Gelernt aos juízes.

O 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA concordou, sustentando que a lei violava uma parte da Constituição chamada Cláusula de Suspensão, que permitiria a Thuraissigiam, mesmo como não cidadão, ter a oportunidade de contestar sua detenção.

Gelernt disse que a decisão da Suprema Corte de quinta-feira "não cumpre o princípio fundamental da Constituição de que indivíduos privados de liberdade têm seu dia no tribunal, e isso inclui requerentes de asilo. Essa decisão significa que algumas pessoas que enfrentam ordens de deportação falhadas podem ser removidas à força sem supervisão judicial, colocando suas vidas em grave perigo ".

A Cláusula de Suspensão proíbe o governo de privar alguém de sua liberdade sem a oportunidade de um tribunal examinar a legalidade da ação do governo.

No tribunal, advogados do governo Trump apontaram precedentes no passado que distinguem entre um indivíduo que entrou legalmente no país e se tornou parte da população e alguém que entrou apenas clandestinamente e esteve no país há menos de dois anos. Eles disseram que a lei que descrevia a remoção acelerada havia sido aprovada para que o sistema não fosse abusado.

Na quinta-feira, Alito escreveu que o Thuraissigiam "tem apenas os direitos de admissão que o Congresso concedeu".

Ele disse que o Congresso concedeu à Thuraissigiam o direito de determinar se ele tinha uma possibilidade significativa de estabelecer um pedido de asilo e que ele "recebeu esse direito".

Dissidência de Sotomayor alerta para consequências

Em forte dissidência, a juíza Sonia Sotomayor disse que o impacto da opinião da maioria pode ter consequências mais amplas para a lei de imigração dos EUA e como são tratados os não-cidadãos ou imigrantes sem documentos.

"Levado ao extremo, uma regra que condiciona os direitos de processo devido à entrada legal permitiria ao Congresso eliminar constitucionalmente todas as proteções processuais para qualquer cidadão que o governo considerar ilegalmente admitido e deportá-las sumariamente, não importando quantas décadas eles tenham vivido aqui, como resolvidas e integradas" eles estão em suas comunidades ou quantos membros de sua família são cidadãos ou residentes dos EUA ", escreveu Sotomayor em sua dissidência, junto com a colega liberal Elena Kagan.

"Esse desenho de linha judicial não é administrável, ameaça criar divisões arbitrárias entre não-cidadãos neste país, sujeito a procedimentos de remoção, e, o mais importante, carece de qualquer base na Constituição."

A decisão "algema a capacidade do Judiciário de cumprir seu dever constitucional de salvaguardar a liberdade individual e desmantela um componente crítico da separação de poderes".

Ela disse que deixará "exercícios de discrição executivo desmarcados" e que o Tribunal "justifica sua decisão apontando para vulnerabilidades e abusos percebidos no sistema de asilo".

Mas, ela disse, "as leis de asilo representam o melhor de nossa nação" e que, embora seja "universalmente reconhecido que o regime de asilo está sob pressão", os ramos políticos têm ferramentas para reformar o sistema.

"O papel do Judiciário é mínimo, mas crucial: garantir que as leis aprovadas pelo Congresso sejam consistentes com os limites da Constituição".

"O Tribunal hoje ignora sua obrigação", disse ela.

A opinião e a dissidência foram transmitidas no 66º aniversário de Sotomayor.

Tradicionalmente, os juízes comemoravam aniversários com um brinde em sua sessão privada regularmente marcada na corte. Mas com a pandemia de coronavírus encerrando o tribunal, os juízes estão se reunindo apenas por telefone.

 

Law Offices of Witer DeSiqueira

Fonte: https://edition.cnn.com/

 

OBS.: O propósito deste artigo é informar as pessoas sobre imigração americana, jamais deverá ser considerado uma consultoria jurídica, cada caso tem suas nuances e maneiras diferentes de resolução. Esta matéria poderá ser considerada um anúncio pelas regras de conduta profissional do Estado da Califórnia e Nova York. Portanto, ao leitor é livre a decisão de consultar com um advogado local de imigração.