SUPREMA CORTE ORDENOU QUE DECISÃO DE TRUMP DE ENCERRAR O DACA FOI ILEGAL

O programa DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals) - Ação Diferida para Chegadas de Infância, protege as pessoas trazidas para os Estados Unidos quando crianças, protegendo-as da deportação e deixando-as trabalhar


Publicado em 21 Junho 2020

Compartilhe:      

SUPREMA CORTE ORDENOU QUE DECISÃO DE TRUMP DE ENCERRAR O DACA FOI ILEGAL

A Suprema Corte decidiu quinta-feira que o governo Trump não pode prosseguir imediatamente com seu plano de encerrar um programa que protege cerca de 700.000 jovens imigrantes conhecidos como Dreamers da deportação, causando um revés surpreendente para uma das promessas da campanha central do presidente Trump.

 

O chefe de justiça John G. Roberts Jr. escreveu a opinião da maioria, unida pelos quatro membros mais liberais do tribunal na defesa da ação executiva do presidente Barack Obama que estabeleceu o programa, Ação Diferida para Chegadas de Infância, ou DACA. Mas o chefe de justiça deixou claro que a decisão se baseava em questões processuais e que o governo Trump poderia tentar corrigi-las.

 

"Não decidimos se o DACA ou sua rescisão são políticas sólidas", escreveu o chefe de justiça. "Abordamos apenas se a agência cumpriu os requisitos processuais de fornecer uma explicação fundamentada para sua ação."

 

Ainda assim, a decisão foi a segunda desta semana em que o tribunal alcançou um resultado em um caso importante que exaltou os liberais. Na segunda-feira, determinou que os trabalhadores LGBT estavam protegidos por uma lei histórica de direitos civis. O juiz Roberts também esteve na maioria nessa decisão.

 

Trump respondeu com um ataque de irá à corte.

 

"Essas decisões horríveis e politicamente cobradas que saem da Suprema Corte são explosões de espingarda no rosto de pessoas que têm orgulho de se chamar republicanos ou conservadores", escreveu ele no Twitter. E ele deixou claro que tornaria a composição do tribunal uma questão de campanha, como fez em 2016.

 

A decisão do tribunal foi provisória e não eliminou a incerteza com a qual os jovens imigrantes viveram - incluindo a possibilidade de serem devolvidos à força para países que muitos deles nem se lembram - desde que chegaram aos Estados Unidos quando crianças. O próprio programa DACA forneceu apenas um adiamento renovável de dois anos de possível deportação, sem caminho para a cidadania.

 

"A decisão de hoje permite que os Dreamers deem um suspiro de alívio temporário", disse Stephen Yale-Loehr, professor de direito em Cornell.

 

Mas os jovens imigrantes disseram que ficaram surpresos e encantados com a decisão do tribunal a seu favor.

 

"Na verdade, ainda estou tremendo", disse Joana Cabrera, que veio dos Estados Unidos das Filipinas aos 9 anos de idade e aos 24 anos faz parte de uma equipe que pesquisa o uso de robôs nos testes de coronavírus em São Francisco. "Estou incrivelmente feliz porque esperava o pior."

 

Trump anunciou em setembro de 2017 que encerraria o programa, baseando sua decisão no argumento de que sua criação ou manutenção estava além do poder legal de qualquer presidente.

 

Mas a justificativa que o governo deu, escreveu Roberts, era insuficiente ou, em termos legais, "arbitrária e caprichosa". Ele disse que o governo pode tentar novamente fornecer razões adequadas.

 

Produzir essas justificativas adicionais e resolver os desafios legais que inevitavelmente se seguirão levarão muitos meses, senão anos, empurrando uma resolução final do caso para as eleições deste ano.

 

Como o tribunal decidiu

 

No Departamento de Segurança Interna v. Regentes da Universidade da Califórnia, o tribunal decidiu, de 5 a 4, que o governo Trump não poderia encerrar imediatamente o DACA, um programa que protege da deportação cerca de 700.000 jovens imigrantes conhecidos como Dreamers e permite que eles trabalhem.

Em outro de seus tweets depois que o tribunal anunciou sua decisão sobre a DACA, Trump escreveu que tinha dúvidas sobre se os juízes o estavam tratando de maneira justa. "Você tem a impressão de que a Suprema Corte não gosta de mim?" Ele perguntou no Twitter.

 

Há, pelo menos, um bom motivo para pensar que a maioria dos juízes não confia nas razões oferecidas por seu governo para grandes iniciativas. No ano passado, os mesmos cinco juízes rejeitaram sua razão de adicionar uma pergunta sobre cidadania ao censo, com o juiz Roberts dizendo que "parece ter sido inventada".

 

Em uma dissidência no caso da DACA, o juiz Clarence Thomas, acompanhado pelos juízes Samuel A. Alito Jr. e Neil M. Gorsuch, disse que a maioria foi influenciada pela simpatia e pela política.

 

"A decisão de hoje deve ser reconhecida pelo que é: um esforço para evitar uma decisão politicamente controversa, mas legalmente correta", escreveu o juiz Thomas. "O tribunal poderia ter deixado claro que a solução que os entrevistados buscam deve vir do ramo legislativo".

 

"Ele deu luz verde", escreveu ele sobre a corte, "para que futuras batalhas políticas sejam travadas nessa corte, e não onde elas pertencem por direito - os ramos políticos".

 

Estabelecido pelo Sr. Obama em 2012, a DACA permite que jovens trazidos para os Estados Unidos quando crianças solicitem um status temporário que os proteja da deportação e permita que eles trabalhem.

 

Em momentos diferentes, Trump elogiou os objetivos do programa e sugeriu que ele queria preservá-lo. "Alguém realmente quer expulsar jovens bons, educados e realizados que têm empregos, alguns servindo nas forças armadas?" ele perguntou um tweet em 2017.

 

Mas Trump às vezes adotou um tom diferente. "Muitas pessoas no DACA, que não são muito jovens, estão longe de ser “anjos'", escreveu ele no Twitter no ano passado, quando a Suprema Corte se preparava para ouvir argumentos no caso. "Alguns são criminosos muito duros e cruéis."

 

De fato, o programa possui requisitos rígidos. Para serem elegíveis, os candidatos tiveram que mostrar que não cometeram crimes graves, chegaram aos Estados Unidos antes dos 16 anos e não tinham mais de 30 anos, viveram nos Estados Unidos pelo menos nos últimos cinco anos e estavam na escola, se formou no colegial ou recebeu um certificado GED, ou era um veterano honrosamente dispensado.

 

"Não sou a favor de punir crianças", disse Trump em seu anúncio formal da rescisão. Mas, acrescentou, "o programa é ilegal e inconstitucional e não pode ser defendido com sucesso em tribunal".

 

A decisão do Sr. Trump de encerrar o programa DACA foi o culminar de um esforço conjunto de alguns de seus conselheiros mais anti-imigrantes, que acreditavam que era imperativo que o presidente cumprisse a promessa que fez durante a campanha.

 

Stephen K. Bannon, principal estrategista do presidente durante seus primeiros seis meses no cargo, trabalhou com Kris Kobach, o ex-secretário de Estado do Kansas e um fervoroso oponente da imigração, para orquestrar uma contestação legal ao programa DACA de Obama. Juntamente com Jeff Sessions, o procurador-geral, Bannon e Kobach convenceram o presidente de que ele deveria ordenar o fim da DACA ou os tribunais o fariam por ele.

 

O resultado do debate interno foi um memorando básico de Elaine C. Duke, então secretária interina de segurança interna. Ela não ofereceu razões políticas para a mudança, dizendo apenas que o DACA era ilegal.

 

O juiz Roberts escreveu que a lógica de Duke era inadequada. Ela não considerou, escreveu ele, dois pontos importantes: o grau em que os beneficiários passaram a confiar no programa e a possibilidade de adiar as deportações, mesmo que outros benefícios, como o direito ao trabalho, fossem eliminados.

 

Os jovens imigrantes, escreveu o juiz Roberts, citando um resumo, “se matricularam em programas de graduação, iniciaram carreiras, iniciaram negócios, compraram casas e até se casaram e tiveram filhos”, dependendo do programa. Excluir os destinatários da DACA da força de trabalho, ele escreveu, pode resultar em perda de US $ 215 bilhões em atividade econômica e US $ 60 bilhões em receitas de impostos federais na próxima década.

 

"O secretário interino Duke deveria ter considerado esses assuntos, mas não o considerou", escreveu o presidente do tribunal, Roberts. "Esse fracasso foi arbitrário e caprichoso."

 

Se o governo tivesse simplesmente lidado com essas questões e declarado que estava mudando de direção por uma questão de política, sugeriu o juiz Roberts, o término do DACA teria sido um exercício rotineiro de discrição executiva.

 

Os advogados de Obama argumentaram que o programa da DACA era legal porque o governo tem poder discricionário de promotor ao decidir se deve prosseguir com a deportação contra imigrantes individuais.

 

Mas Trump disse que a criação ou manutenção do programa estava além do poder de qualquer presidente, por mais que os “dreamers” fossem simpáticos.

 

Discordando, o juiz Thomas concordou. "A decisão de rescindir uma ação ilegal da agência é lícita", ele escreveu. Ele criticou a maioria por "ignorar o defeito legal substantivo da DACA".

 

Em uma dissidência separada, o juiz Alito disse que foi chocante que os anos se passaram sem uma resolução definitiva do Supremo Tribunal Federal sobre se a rescisão do DACA era legal.

 

“Em vez disso”, ele escreveu, “diz ao Departamento de Segurança Interna que volte e tente novamente. O que isso significa é que o judiciário federal, sem considerar que o DACA não pode ser rescindido, impediu que isso ocorresse durante um mandato presidencial inteiro.”

 

Enquanto o processo estava em andamento, Kirstjen Nielsen , o secretário de segurança nacional da época, divulgou um segundo conjunto de razões em um memorando de três páginas. Baseava-se principalmente nas lógicas anteriores do memorando de Duke, mas acrescentou mais uma sobre a importância de projetar uma mensagem “que não deixa dúvidas sobre a aplicação clara, consistente e transparente das leis de imigração contra todas as classes e categorias de estrangeiros. "

 

O juiz Roberts disse que o tribunal não consideraria o memorando posterior. As justificativas adicionais de Nielsen, escreveu o chefe de justiça, eram "racionalizações post hoc inadmissíveis e, portanto, não estão adequadamente diante de nós".

 

"A regra básica aqui é clara: uma agência deve defender suas ações com base nos motivos que deu quando agiu", escreveu o juiz Roberts. "Não é o caso de cortar custos para permitir que o DHS se baseie em razões ausentes de sua decisão original".

 

Em sua própria dissidência, o juiz Brett M. Kavanaugh disse que exigir que o governo forneça outro conjunto de razões é uma formalidade inútil. "A única conseqüência prática da decisão do tribunal de prisão preventiva parece ser um atraso", escreveu ele.

 

Oito juízes rejeitaram um argumento separado dos advogados para os jovens imigrantes, que disseram que a rescisão do programa violava a cláusula de proteção igual da Constituição.

 

A juíza Sonia Sotomayor discordou a esse respeito, dizendo que ela teria deixado essa disputa avançar, baseada em parte em "declarações que o presidente Trump fez antes e depois de assumir o cargo", nas quais ele os chamava de criminosos, traficantes e estupradores.

 

Em uma postagem no Twitter na tarde de quinta-feira, Trump capturou a intenção da decisão do tribunal. "Agora temos que iniciar esse processo novamente", escreveu ele.

 

Law Office of Witer DeSiqueira

Fonte: www.nytimes.com

 

OBS.: O propósito deste artigo é informar as pessoas sobre imigração americana, jamais deverá ser considerado uma consultoria jurídica, cada caso tem suas nuances e maneiras diferentes de resolução. Esta matéria poderá ser considerada um anúncio pelas regras de conduta profissional do Estado da Califórnia e Nova York. Portanto, ao leitor é livre a decisão de consultar com um advogado local de imigração.