O governo Trump concentra seus esforços de imigração em estrangeiros criminosos deportáveis que representam uma ameaça à segurança pública ou à segurança nacional. No entanto, não proíbe a aplicação de medidas contra estrangeiros não criminosos que se enquadrem em uma das várias categorias de estrangeiros deportáveis . O czar da fronteira, Tom Homan, alertou os estrangeiros não criminosos de que “se você está no país ilegalmente, você tem um problema… qualquer pessoa no país ilegalmente está ‘na mira'”.
Será mesmo necessário? A fiscalização não poderia ser limitada a estrangeiros criminosos perigosos? Na verdade, foi exatamente isso que o governo Biden fez quando seu secretário de Segurança Interna, Alejandro Mayorkas, emitiu um memorando estabelecendo as diretrizes do departamento para a aplicação das leis de imigração.
Segundo Mayorkas, o fato de um estrangeiro ser deportável “não deve ser, por si só, a base para uma ação coercitiva contra ele”. É preciso usar de discrição para direcionar os esforços de fiscalização contra estrangeiros “ que representam uma ameaça à segurança nacional, à segurança pública e à segurança das fronteiras, e que, portanto, ameaçam o bem-estar dos Estados Unidos”. Além disso, escreveu ele, devem ser considerados os fatores atenuantes que justifiquem a não aplicação de medidas coercitivas.
Segundo um voto dissidente do juiz da Suprema Corte Samuel Alito, um presidente não pode desobedecer a ordens legais como as que estão em questão no memorando Mayorkas. O Artigo II, Seção 3 da Constituição dos EUA exige que um presidente “zele para que as leis sejam fielmente executadas”.
Alito afirmou ainda que um presidente não tem “o poder de desobedecer a leis que o obrigam a tomar medidas coercitivas”. Essa opinião é apoiada por fortes evidências históricas; a alegação de que os presidentes têm tal poder “remete aos poderes que os monarcas ingleses reivindicavam antes da ‘ Revolução Gloriosa ‘ de 1688, ou seja, o poder de suspender a vigência de leis existentes e de conceder isenções do cumprimento de leis”.
A revolução ocorreu quando o Rei Jaime II emitiu uma Declaração de Indulgência que protegia os católicos das leis penais da Inglaterra. Jaime foi deposto no ano seguinte, e o rei e a rainha que o substituíram assinaram a Declaração de Direitos Inglesa, que “rejeitava enfaticamente o pretenso Poder de Suspender Leis ou a Execução de Leis pela Autoridade Real sem o Consentimento do Parlamento”. Muitos especialistas acreditam que essa declaração serviu de inspiração para a Declaração de Direitos dos EUA .
Restringir a aplicação das leis de imigração no interior do país a estrangeiros com antecedentes criminais cria o que eu chamo de “ímã de porta de entrada”. Isso indica que estrangeiros que entram ilegalmente nos EUA estão a salvo da deportação assim que chegam ao interior do país, a menos que sejam condenados por um crime grave. Esse é um forte incentivo para fazer o que for necessário para chegar ao interior dos EUA.
Isso é ilustrado pelo fato de que, quando Mayorkas restringiu a fiscalização interna, a população de imigrantes indocumentados atingiu um recorde de 14 milhões, após dois anos consecutivos de crescimento recorde. Em contraste, nos primeiros 200 dias da política agressiva de fiscalização de Homan, 1,6 milhão de imigrantes indocumentados deixaram os EUA por vontade própria.
Os EUA precisam de trabalhadores estrangeiros para suprir suas necessidades de emprego , mas a imigração ilegal é uma forma ineficiente de atender a essas necessidades. Se os imigrantes que vieram ilegalmente para cá possuem as habilidades, a experiência e a formação necessárias para suprir nossa escassez de mão de obra, é mera coincidência. Eles não vieram por meio do nosso sistema de vistos, que define as qualificações que os trabalhadores estrangeiros devem ter para preencher vagas de emprego nos EUA. Eles vieram ilegalmente para atender às suas próprias necessidades, não às do nosso país.
Por outro lado, dado que existem mais de 14 milhões de pessoas em situação irregular no país, é possível que algumas ou mesmo muitas delas pudessem ajudar a suprir nossas necessidades de mão de obra se tivessem autorização para trabalhar aqui. E poderiam ser identificadas por meio de um sistema de pontos semelhante aos utilizados no Canadá e na Austrália .
Um programa de legalização proporcionaria a autorização de trabalho necessária; no entanto, com uma exceção, essa não é uma solução realista. Já se passaram 40 anos desde que a Lei de Reforma e Controle da Imigração de 1986 estabeleceu o último grande programa de legalização. Mas um programa de legalização para participantes do programa Ação Diferida para Chegadas na Infância (DACA) talvez seja possível.
Trump iniciou conversas com os democratas sobre um programa desse tipo durante seu primeiro mandato, e a proposta que ele apresentou pode ser modificada para atrair o apoio bipartidário necessário para aprová-la no processo legislativo. Caso essa abordagem falhe, um programa DACA modificado deve ser considerado, que concederia status legal temporário e autorização de trabalho a imigrantes adultos que possam atender às necessidades de emprego dos Estados Unidos. O número de participantes poderia ser limitado para tornar a proposta aceitável para os republicanos, restringindo a participação apenas aos imigrantes mais qualificados.
O fato de o governo não ter autoridade para proteger estrangeiros sem antecedentes criminais da deportação não significa que isso seja impossível. O Congresso tem essa autoridade. Mas é improvável que isso aconteça. Se o Congresso quisesse que as deportações fossem limitadas a estrangeiros com antecedentes criminais que representem uma ameaça à segurança nacional ou à segurança pública, teria redigido suas leis dessa forma desde o início.
Na verdade, o Congresso incluiu uma série de motivos para deportação que não se limitam a criminosos , como estar nos EUA em violação da lei, não cumprir as condições de admissão, violações dos requisitos de documentação e registro, não se registrar conforme exigido pela Lei de Registro de Estrangeiros de 1940 e tornar-se um encargo público dentro de cinco anos após a entrada nos EUA.
O perigo implícito de deixar que os presidentes ditem quais disposições serão aplicadas é que nossas leis de imigração ficariam sujeitas a mudanças sempre que um novo presidente fosse eleito. A melhor maneira de evitar essa situação é fazer com que todos os presidentes cumpram seu dever constitucional de “zelar para que as leis sejam fielmente executadas”.
Por NOLAN RAPPAPORT
