Há mais de 150 anos, com as brasas da Guerra Civil ainda fumegando, membros do Congresso se reuniram para redigir a 14ª Emenda. Em sua primeira cláusula, escreveram uma única frase direta: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição são cidadãs dos Estados Unidos e do Estado onde residem”. Nas gerações seguintes, reconheceu-se que essa regra básica é tão simples quanto parece à primeira vista; sob a 14ª Emenda, sujeita apenas a raras exceções, qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos é cidadã, independentemente de seus pais.
O presidente Trump quer ignorar tudo isso. Em janeiro de 2025, ele emitiu uma ordem executiva que instruía o governo federal a negar cidadania a qualquer criança nascida de pais que não fossem cidadãos ou residentes permanentes legais (pessoas com green card). Essa ordem executiva foi rapidamente bloqueada em todos os tribunais que analisaram casos contra ela. Hoje, a Suprema Corte ouviu os argumentos orais na última tentativa de Trump de reviver esse esforço para reescrever a interpretação aceita da 14ª Emenda — e os juízes se mostraram profundamente céticos em relação à posição do governo Trump.
O primeiro grande teste da simplicidade da 14ª Emenda ocorreu 30 anos após sua redação, no auge do sentimento antichinês. Em 1895, Wong Kim Ark, um jovem nascido em São Francisco, filho de imigrantes chineses — que, segundo a legislação americana vigente, jamais poderiam se tornar cidadãos —, retornou aos Estados Unidos após uma breve viagem à China. Ao retornar, um inspetor alfandegário em São Francisco se recusou a admiti-lo e o deteve. Em um paralelo histórico com os esforços do governo Trump para restringir a 14ª Emenda, essa decisão governamental veio após anos de pressão de grupos antichineses que argumentavam que crianças nascidas de pais chineses estavam “no momento do nascimento sujeitas a uma potência estrangeira” e, portanto, não abrangidas pela 14ª Emenda.
Essa tentativa, no século XIX, de reescrever a 14ª Emenda para excluir filhos de imigrantes fracassou. Um juiz libertou o Sr. Wong logo depois e, em 1898, a Suprema Corte confirmou, em uma decisão histórica de 6 a 2, que o texto claro da 14ª Emenda significava o que dizia: todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos são cidadãs americanas, a menos que se enquadrem em uma das exceções restritas: filhos de diplomatas que recebem imunidade diplomática, filhos de soldados hostis de um exército de ocupação ou filhos de tribos indígenas soberanas. Qualquer outra pessoa só pode obter a cidadania por nascimento por meio de leis aprovadas pelo Congresso (por exemplo, o Congresso concedeu cidadania por nascimento aos indígenas americanos em 1924).
Essa interpretação da lei persiste há 125 anos e, durante os argumentos orais de quarta-feira, a Suprema Corte expressou sérias preocupações com a tentativa do governo Trump de substituí-la por sua própria interpretação preferida.
O Departamento de Justiça do presidente Trump ressuscitou uma teoria jurídica que havia sido relegada às margens do direito após sua derrota no caso Wong Kim Ark, há mais de 100 anos. Especificamente, o governo Trump argumenta que estar “sujeito à jurisdição” significa estar sob a plena jurisdição “política” de uma nação. Assim, em sua visão, os filhos de imigrantes indocumentados e quaisquer imigrantes legalmente presentes no país sem o green card não têm direito à cidadania por nascimento, porque a presença de seus pais no país é temporária ou proibida.
Durante os argumentos orais, o governo, representado pelo Procurador-Geral John Sauer, alegou que os autores da 14ª Emenda buscavam apenas oferecer cidadania por nascimento aos filhos de pessoas escravizadas, aos quais, durante anos, a cidadania lhes foi negada sob a decisão Dred Scott, anterior à Guerra Civil, na qual a Suprema Corte decidiu que os filhos de pessoas escravizadas nascidos nos Estados Unidos não eram cidadãos por nascimento.
Sauer argumentou que os autores da 14ª Emenda deliberadamente afastaram os Estados Unidos das regras de direito consuetudinário vigentes sobre cidadania por nascimento, que antecederam a decisão do caso Dred Scott, e, em vez disso, visaram limitar a cidadania por nascimento apenas àqueles cujos pais eram legalmente “domiciliados” nos Estados Unidos.
Domicílio é um termo jurídico; geralmente, refere-se à intenção de alguém de viver permanentemente em algum lugar. Sauer argumentou que pessoas que vivem nos Estados Unidos com vistos de não imigrante e imigrantes indocumentados que violam as leis de imigração civil não podem legalmente se tornar “domiciliados”, porque sua presença a longo prazo é restrita por lei e, portanto, seus filhos não deveriam adquirir cidadania americana ao nascer.
Essa posição foi recebida com resistência, inclusive por parte dos juízes mais conservadores. O presidente da Suprema Corte, Roberts, o segundo juiz a se manifestar, sugeriu que os argumentos do governo Trump eram “excêntricos” e que as exceções que eles tentavam criar não pareciam decorrer das exceções que a Suprema Corte reconheceu no caso Wong Kim Ark. Quando Sauer argumentou posteriormente que razões políticas modernas, como o “turismo de nascimento”, justificavam uma restrição à cidadania por nascimento, Roberts ironizou: “É um mundo novo, [mas] a Constituição é a mesma”.
Durante seu discurso no púlpito, Sauer também enfrentou o ceticismo do Juiz Gorsuch, que disse ser “impressionante” a pouca frequência com que os conceitos de lealdade e domicílio — os pontos-chave dos argumentos de Sauer — eram discutidos durante os debates no Congresso sobre a 14ª Emenda. Mais tarde, Gorsuch chamou a atenção para uma palestra do Juiz Marshall Harlan — anos depois de ter apresentado um voto dissidente no caso Wong Kim Ark — na qual ele afirmou expressamente que a decisão da Suprema Corte naquele caso abrangia visitantes temporários nos Estados Unidos.
Embora a maior parte do debate tenha se concentrado na alegação do governo Trump de que os pais precisavam ser “domiciliados” para que seus filhos adquirissem a cidadania ao nascer, os juízes também pressionaram o governo sobre as ramificações práticas. A juíza Barrett perguntou como bebês deixados em hospitais sem qualquer conhecimento de quem são seus pais seriam cobertos pela regra do governo e pareceu insatisfeita com a resposta do governo de que o bebê seria cidadão graças a uma lei aprovada pelo Congresso, perguntando: “Sim, mas e a Constituição?”. O juiz Jackson também pediu a Sauer que explicasse como seria determinado no nascimento se uma criança era cidadã ou não, ao que Sauer respondeu que os sistemas da Previdência Social fariam uma primeira determinação e, se algum pai acreditasse que houve um erro, poderia entrar com uma ação judicial.
Apenas o Juiz Alito pareceu apoiar abertamente a posição do governo, pressionando Cecillia Wang, da ACLU, sobre o fato de a decisão no caso Wong Kim Ark mencionar domicílio mais de 20 vezes. Em resposta, Wang argumentou que isso se limitava aos fatos do caso. O Juiz Jackson também apontou que as repetidas referências aos pais de Wong como tendo domicílio no país podem ter sido uma tentativa dos juízes de apaziguar os temores de muitos americanos na época, que tinham atitudes antichinesas e acreditavam que nenhum chinês jamais poderia se assimilar.
Embora os juízes tenham feito perguntas difíceis a ambos os lados, muitos deles pareceram céticos em relação à posição do governo. O juiz Kavanaugh opinou que poderia concordar, em termos de política pública, que filhos de imigrantes indocumentados não deveriam ter cidadania americana por nascimento, mas também observou que as práticas de outros países não impactam diretamente a legislação dos EUA e concordou que, se a Corte aceitasse a interpretação tradicional de Wong Kim Ark — em consonância com o princípio geral de manter os precedentes —, então “esta é uma opinião curta”. (Essa frase provocou risos na plateia.)
Se a Suprema Corte concordasse com as teorias do Presidente Trump, as consequências seriam graves. Todos os anos, centenas de milhares de crianças nascem de imigrantes indocumentados e de pessoas com vistos de não imigrante (como o visto H-1B). Essas crianças deixariam de ser cidadãs. Algumas poderiam até se tornar apátridas, dependendo da situação imigratória de seus pais. Sem cidadania, elas nasceriam indocumentadas e poderiam até ser deportadas imediatamente após o nascimento. Isso se aplicaria inclusive a crianças nascidas de pais que estão legalmente no país com vistos de não imigrante, já que o status imigratório não é transmitido ao nascer e seus pais teriam que preencher novos formulários para obter um visto para o bebê. Isso poderia criar uma subclasse permanente de milhões de imigrantes nos Estados Unidos.
Os impactos seriam sentidos também pelos cidadãos americanos. Após cada nascimento, os pais teriam que reunir sua própria documentação e comprovar sua cidadania ou status imigratório ao governo federal para que seus filhos fossem registrados como cidadãos. A certidão de nascimento não seria mais a única prova necessária. E o status de dezenas de milhões de cidadãos americanos nascidos após a aprovação da 14ª Emenda também seria questionado. Afinal, mesmo que a ordem executiva do presidente Trump se aplicasse apenas a pessoas nascidas após sua entrada em vigor — e o procurador-geral tenha negado que o governo estivesse tentando revogar o status de cidadãos já existentes —, se a Suprema Corte decidisse que a 14ª Emenda não os abrangia, eles ficariam legalmente vulneráveis a uma futura mudança na política.
Para aqueles que não querem ver esse desfile de horrores se concretizar, o ceticismo dos juízes em relação aos argumentos da administração nesta manhã foi animador — embora nada seja certo com a Suprema Corte, e os argumentos orais nem sempre reflitam a direção que o tribunal tomará (uma decisão é esperada até o final de junho). Mas, para muitos, o simples fato de esse tema estar em debate já representa um perigo para os direitos constitucionais básicos e um sinal de até onde o governo Trump quer ir em sua guerra contra os imigrantes.
