O direito à cidadania por nascimento não deveria sequer ser questionado

O texto e a história da Décima Quarta Emenda são claros; no entanto, o caso está sob análise do Supremo Tribunal.

O direito à cidadania por nascimento está consagrado na Constituição. A primeira frase da Décima Quarta Emenda diz: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição são cidadãs dos Estados Unidos e dos Estados onde residem.”

Essa lei vigora há mais de 150 anos. A emenda revogou a infame decisão Dred Scott, que afirmava que nem mesmo os afro-americanos livres podiam ser cidadãos dos EUA. A Suprema Corte, em 1898, confirmou a interpretação clara da Décima Quarta Emenda.

No caso Estados Unidos vs. Wong Kim Ark, a Suprema Corte decidiu que crianças nascidas nos Estados Unidos são cidadãs, mesmo que seus pais não o sejam. Esse princípio deu origem a gerações de um novo povo americano.

Donald Trump tentou eliminar essa garantia constitucional. Poucas horas após assumir o cargo, ele assinou uma ordem executiva que buscava negar a cidadania a crianças nascidas nos Estados Unidos de pais não americanos. Muitos tribunais se manifestaram imediatamente contra a Casa Branca.

No verão passado, a Suprema Corte impediu que juízes emitissem liminares de âmbito nacional, mas deixou em aberto a possibilidade de iniciar ações coletivas. Isso levou ao caso Trump v. Barbara, movido pela União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU).

É um caso claro e simples. Direito constitucional para leigos.

Em busca desesperada de argumentos, os advogados de Trump apresentaram este: o “único propósito principal” da Décima Quarta Emenda era proteger os filhos de escravos libertos e ninguém mais. Essa interpretação ignora a linguagem clara da emenda, bem como um século e meio de história e tradição. Trata-se de uma ficção histórica amadora, criada para agradar a um tribunal “originalista”.

Historiadoras como Martha Jones e Kate Masur, membro do Conselho de Historiadores do Centro Brennan, ofereceram um relato mais preciso em um importante parecer jurídico (amicus curiae) que apresentaram no caso. “Quando os autores da Constituição consagraram a cidadania por nascimento na Constituição, eles não estavam abordando apenas a situação dos escravos libertos”, explicaram. “Eles também estavam remediando oito décadas de injustiças impostas a pessoas livres nascidas nos Estados Unidos, incluindo afro-americanos livres e até mesmo aqueles que nunca haviam sido escravizados.”

Além disso, os historiadores observaram: “Os idealizadores da Constituição estavam bem cientes de que os termos abrangentes da Emenda reconheceriam e protegeriam o status de cidadania dos filhos de imigrantes.”

Um eco que reverbera ao longo da história: já vimos antes os argumentos contra a cidadania por nascimento; estes surgiram do nativismo e foram apresentados por racistas. Em nosso manual sobre Como Combater o Originalismo, chamamos isso de “precedente negativo”. Por “negativo”, queremos dizer “verdadeiramente terrível”.

Nossos direitos constitucionais em 2026 não devem depender exclusivamente das maquinações da década de 1860, quando a emenda foi redigida. Durante 150 anos, centenas de milhares de crianças nascidas nos Estados Unidos, filhas de pais não cidadãos, cresceram e se tornaram cidadãos americanos orgulhosos.

É um caso claro e simples, como eu disse. Então, por que sequer temos esse caso?

Porque Trump está forçando a questão. E o caso oferece uma perspectiva deprimente sobre como a Suprema Corte ajuda a promover, ratificar e legitimar argumentos extremistas. Deu início a um complexo industrial originalista que fabrica evidências históricas para sustentar conclusões injustificáveis.

Trump não se atreveu a fazê-lo durante seu primeiro mandato. Mas, após a enxurrada de decretos executivos concebidos para “chocar e impressionar” no início de seu segundo mandato, o mundo acadêmico conservador de repente teve que considerar a ideia possível, intrigante e digna de uma segunda análise.

Dois professores renomados, Randy Barnett e Ilan Wurman, de repente se depararam com um “quebra-cabeça” a ser resolvido. “Trump pode estar certo sobre a cidadania por nascimento”, conseguiram argumentar.

“Quando Trump começou a falar sobre isso, muita gente achou uma loucura”, disse o acadêmico conservador John Yoo ao The New York Times. Yoo acreditava que a visão de Barnett e Wurman era, digamos, complexa demais e, em vez disso, apresentou “o argumento originalista para a cidadania por nascimento”. A grande maioria da academia concorda.

Acho muito provável que a Suprema Corte reafirme o direito à cidadania por nascimento. Mas quem sabe? Eu pensava que a Corte permitiria o processo contra ex-presidentes, o que também está previsto na Constituição. Este caso é ainda mais claro, porque a lei já afetou a vida de tantas pessoas.

A disposição para ignorar precedentes e o bom senso é uma marca registrada da Suprema Corte sob a liderança do Chefe de Justiça Roberts. Nesta sessão, estamos nos preparando para vê-los desmantelar a Lei dos Direitos de Voto, continuar a conceder enorme poder ao presidente (desta vez, permitindo-lhe assumir o controle de agências federais especializadas que o Congresso designou como órgãos independentes) e emitir uma nova decisão que enfraquecerá ainda mais as regras de financiamento de campanhas.

O Tribunal teve a coragem de bloquear a imposição unilateral de tarifas e demonstrou alguma contenção em outros casos relacionados a poderes de emergência. Mas, no geral, continua seu projeto de remodelar o país, ainda que lentamente.

Quanto à garantia da cidadania por nascimento, trata-se de uma das joias da coroa da Constituição dos EUA. Durante um século e meio, a promessa da nação tem sido a de que toda pessoa nascida aqui, não importa quão humildes sejam suas circunstâncias, é cidadã americana. Esperemos que a Suprema Corte defenda esse princípio tão estimado e nos indignemos com o fato de que ela precise fazê-lo.